凉山新闻联播 | 春行大凉山.德昌：立足优势资源 发展特色产业

既然在市场投资的过程中，贪婪无处不在，那么，制度经济学派的所谓理性人假设岂不是变得十分荒诞？在中国这样一个熟人社会，人们更相信个人的能力，而不会相信制度的安排。

总之不要担心中国老百姓的智慧，他们不需要金融专家的指点，他们根据传统智慧的远近亲属，就能够判断给不同的对象信用额度该是多少?那么会不会有人背信弃义，借钱不还呢?当然有可能，极端的情况，儿子是混帐，借了老子的钱，挥霍一尽不还了，该怎么样?按照儒家的伦理，首先他应该受伦理的惩罚，整个宗族乃至乡里中，这个人的名声会败坏掉，以后这个人在社会就破罐子破摔难于立足了。在我看来，今天从尊重中国悠久的社会传统作为出发点，尊重基于这种传统的自下而上的自生的金融合作体系，给予其合法身份，支持升级，鼓励竞争。

费孝通先生的经典研究认为，中国的社会结构就像扔一块石头进入水塘而形成的波纹，个体自我是中心点，它是其社会世界的中心，而其他人则如同大小不等的波纹围绕着中心在五伦中寻找最靠谱的天使投资人，所谓在家靠父母，出门靠朋友，如果爹妈有钱，先向爹妈借，兄弟姐妹有钱，先向兄弟姐妹借，以此类推再找邻居，同学，同乡等各种熟悉的社会关系，这些都没钱，最后再找外面的银行想办法。中国目前的金融市场非常吊诡，一方面持续的高储蓄率，老百姓的钱没有去处，放在银行里，存款利率低，据好事者统计每一万元一年就要贬值几百元;另一方面是广大中小企业获得贷款确非常艰难，银行的业务员通常不愿意花花那么大的成本和风险去给中小企业小额房贷，所以一般民营企业为了获得周转资金，付出每年百分之二三十的资金成本是非常普遍的事情，高额的融资成本，极大的压抑了中国的民间实体经济和创业。比如像吴英这样的人，就是个民间金融人才，别小看她只有初中学历，让她到华尔街去打拼估计比较困难，但据说她热心爱交朋友而且脑筋活络，假如允许她基于东阳地方合法地办个投资银行，我估计她至少在东阳这个地方比大摩和雷曼兄弟都要强。比坐在北京上海的摩天大楼里思考如何解决中国中小企业贷款难问题更加有效。

中国自古有救急不救穷的借贷传统，也就是说借给急缺钱用，又有偿还能力的人，而对于一个人信用能力的评估，自然是越熟悉的人越有发言权。银行要聘用很专业的人才，发给他们很高的薪水，才能评估一个客户的信用额度是多少。因此，投资者可能赔到血本无归，债权人却可以通过抵押物弥补损失。

法律必须追究破坏市场秩序的犯罪者。很可惜的是，吴英的债权人并未能从破产清偿程序中获益——吴英旗下的本色概念酒店，仅装修就投入几千万元，以450万元拍卖成交。这一《纪要》指出了判别集资诈骗的两点重要特征：一是资金用于子虚乌有的投资项目，而非合法经营。在认为吴英构成诈骗的言论中，一名经济学家撰文称，吴英承诺不切实际的回报率，隐瞒实际亏损，又一再以真金白银返还放贷人，使人深深误信其赢利能力。

不妨再来看看吴英的投资渠道。但从逻辑上决不能倒推出，使用了这种资本运作方式的都属于骗局。

可以看到，典型的庞氏骗局中都使用了这种拆东墙补西墙的资本运作方式。在近年来通胀加剧、热钱涌动的市场背景下，如何界定吴英行为的合法与非法，是否属于集资诈骗，民间借贷与非法集资的分水岭究竟在何处，关系到规模以千亿计的民间资本的合法性，牵一发而动全身。吴英的投资项目几乎都在东阳本地，都是传统行业，稍有经验的市场参与者，都可以从吴英的投资布局中，判断这些投资的风险和利润，并不存在信息不对称的问题。这份通报指出，长城公司的问题在于实际上是变相发行债券，且发行额大大超过其自有资产净值，担保形同虚设，所筹集资金用途不明，投资风险大，投资者利益难以保障。

二是募集资金的对象是社会的不特定公众，而非相对固定的人员。但同样，法律也必须保护正常的市场行为，探讨吴英案的意义就在于此。这些骗局的项目或资产本身根本一文不值。将欠债还钱的义务指为谎报亏损的欺诈，实在是莫须有的欲加之罪。

在缺乏完善的信息披露机制时，投资对象很容易将项目包装炒作，设局诈骗成功。其最重要的区别是前者可以实物资产设定抵押而后者不能。

这份近20年前发出的通报揭示出，一场骗局之所以为骗局，并不取决于资金的周转运作形式，而取决于项目或资产的真实价值。二者一拍即合，民间借贷市场因此而生。

如果看到近几年来的经济形势，自然会对民间借贷的高利率抱以同情之理解。吴英的债权人只有11人，或为亲友，或为以放贷为业的资深掮客。真正的骗子往往大肆宣传项目的神秘背景和不可复制性，以虚假的项目包装掩盖其后的资本运作。究竟是吴英在玩弄资本，还是司法机关在伺机寻租？这些数字颇堪玩味。在骗局被揭破后，投资者或债权人无法通过申请破产程序挽回损失。这一骗局约一年后破产，4万余名市民成为受害者。

如最大的债权人林卫平，便是义乌地区的最大放贷人之一声言追究造谣者的责任，耸人听闻。

本案法院将公众质疑称作造谣，声言要追究责任，不仅是不适当的，而且是极为不适当的。公正的审判，决不畏惧严厉的言论。

检察长指控他构成蔑视法庭罪。法院通过答记者问澄清自己，非常奇怪。

我们决不用它来压迫那些说我们坏话的人。法官们必须记住这样的金科玉律：对自己作出的判决，沉默是唯一的选择。维护你们的尊严，澄清你们的清白，永远并只能是你们审判行为的本身，决不是你们的呐喊。你们职务的性质决定了，你们不能卷入公开论战——即使你们是正确的。

一个案件的判决，总有胜诉一方和落败一方。谨让我援引自己曾经发表的文章，重述其间的道理。

法官在公共论坛上为自己的判决进行辩护，不仅不能澄清自己，相反会将自己涂抹得面目全非。我认为这不构成蔑视法庭罪。

进入专题： 吴英案 。……无疑这篇文章有错误，但有错误并不构成蔑视法庭罪。

我们不害怕批评，也不怨恨批评，因为关系到成败的是一件更重要的东西，这就是言论自由本身。虽然第45条禁止的是"不适当的评论"。无意之中，法官使自己从一个尊贵的审判者沦落为胜诉方的律师。笔锋犀利的王室法律顾问霍格先生，在报纸上对法院的判决激烈抨击。

浙江高院相关负责人表示，网络上关于吴英案审判违心违法的言论，完全是造谣，该院将追查追究造谣者的法律责任。先讲一个英国法治史上的故事。

言外之意，并不禁止法官发表适当的言论，但法官什么样的言论是适当的？我以为，为避免公众对司法公正产生合理怀疑，法官在报刊上，针对自己承办的案件发表任何意见都是不适当的。这样的角色变换，对法官没什么好处。

2月7日，本案审判长就审判答记者问，为法院进行辩护。尊严必须建立在更牢固的基础之上。